Puede que algunos Consejos de Administración piensen que los factores de ESG son un asunto que puede pasar a un segundo plano.

Después de todo, los eventos del año pasado, incluidas las infructuosas campañas de activismo, las acusaciones de lavado de imagen verde y la creciente resistencia conservadora, podrían indicar una disminución de las exigencias a los consejeros para participar en las cuestiones medioambientales y sociales. Es probable que muchos de estos consejeros se sientan aliviados.

Pero, en un panorama empresarial plagado de nuevos riesgos y en constante cambio, los consejeros no deben pasar por alto que los factores de ESG siguen avanzando, no retrocediendo.

Esto significa que sigue habiendo presión para gestionar de forma adecuada todo lo relacionado con los factores de ESG. Ahora más que nunca, los Consejos de Administración deben comprender los problemas, mantener una supervisión adecuada e incorporar los asuntos de ESG a su estrategia corporativa general.

Una mayor transparencia para contrarrestar la reacción negativa al lavado de imagen verde  

Todos nos hemos familiarizado con el movimiento de activistas e inversionistas contra el lavado de imagen verde, desde la revelación el año pasado de las irregularidades en el sistema de puntuación de H&M hasta la demanda de Earth Island Institute contra Coca Cola. Cobró nueva fuerza en la conferencia de Davos de este año, donde el director de la ONU denunció los «dudosos y turbios marcos y estándares» actuales y pidió planes de transición «creíbles y transparentes» para alcanzar el impacto cero.

También estamos viendo cómo el activismo de valores, por lo general sin motivación financiera, converge con el activismo de los accionistas, con motivaciones económicas, lo que significa que las corporaciones deben demostrar aún más que sus acciones relacionadas con los factores de ESG funcionan.

Mientras tanto, sigue aumentando la demanda de inversiones sostenibles. Tanto los inversores particulares como los institucionales seguirán liderando el llamamiento para que los factores de ESG se integren en la estrategia corporativa. Esto hace que evaluar el rendimiento en cuanto a ESG sea aún más complicado. Las empresas que deseen hacerlo necesitarán nuevas herramientas, metodologías y tecnologías. Necesitan una puntuación de los factores de ESG.

Por qué es tan importante una puntuación de los factores de ESG 

Las divulgaciones corporativas y las relaciones con los accionistas se basan en la confianza. Las puntuaciones de los factores de ESG aumentan esta confianza mediante el uso de datos verificables para eliminar la subjetividad sobre la actuación de la empresa en cada uno de los aspectos medioambientales, sociales y de gobierno corporativo. Las puntuaciones de los factores de ESG ofrecen una transparencia respaldada por datos reales. Son indispensables para los ejecutivos, inversores, administradores de activos, reguladores, accionistas y otros grupos de interés que deben revisar y comparar con regularidad las empresas para evaluar posibles riesgos relacionados con los factores de ESG.

Podría pensarse que, actualmente, las puntuaciones de los factores de ESG son opcionales, pero los inversores pronto preguntarán por ellas. No es ningún secreto que los accionistas están más comprometidos que nunca. En el informe What Directors Think de 2023 del Diligent Institute, casi un tercio (el 32 %) de los encuestados señaló que el Consejo de Administración se había relacionado con mayor frecuencia con los accionistas durante los últimos 3 años. Los consejeros deben estar preparados para estas reuniones y conversaciones, y tener claros los datos adecuados.

Como escribió el CEO de Diligent, Brian Stafford, ,en diciembre del 2022: «Hasta que las empresas no puedan recopilar de manera eficaz las diferentes fuentes de datos clave sobre ESG, no podrán definir, comunicar, implementar, rastrear, informar ni evaluar las buenas prácticas de ESG de manera eficiente; tampoco podrán alcanzar un impacto cero ni ningún otro compromiso similar.

Consecuencias personales de la supervisión deficiente en el futuro 

La supervisión deficiente de las corporaciones o los Consejos de Administración en áreas como la diversidad del personal laboral y el cambio climático ha pasado a la historia. Los accionistas, incluidos los grandes inversores institucionales, han convertido su desaprobación en votos, propuestas y medidas legales.

Durante la temporada de reuniones anuales de accionistas del año pasado, los accionistas y los activistas presentaron más de 200 resoluciones medioambientales y sociales a las corporaciones en todo el país, un verdadero récord. Puede que la acción legal de ClientEarth contra los consejeros de Shell por su «mala gestión del riesgo climático» haya sido la primera de este tipo, pero no será la última.

Con estas tendencias y los cambios regulatorios recientes, ahora es más probable que los Consejos de Administración acaben en los tribunales, y poco probable que salgan bien parados. En los Estados Unidos, los tribunales de Delaware ya afirman que los accionistas pueden presentar demandas contra los consejeros que consideren incapaces de supervisar la gestión de los riesgos y el cumplimiento normativo.

Los consejeros pueden protegerse frente al activismo y los potenciales litigios y, al mismo tiempo, relacionarse de forma constructiva con los accionistas, explicando claramente cómo las iniciativas de ESG de la empresa crearán valor para los accionistas, así como al ampliar su supervisión a medida que las regulaciones de ESG alcanzan las cadenas de suministro. Al comprender cómo los inversores perciben sus puntuaciones de los factores de ESG y trabajar de manera proactiva para mejorarlas, los Consejos de Administración pueden demostrar aún más su compromiso con los factores de ESG a los accionistas y activistas.

Las puntuaciones son un punto de partida 

Cuando los Consejos de Administración se centren en las puntuaciones de los factores de ESG, deben tener cuidado. Estas son una fuente clave de información y una herramienta útil para eliminar la información irrelevante en relación con el rendimiento de ESG, pero las puntuaciones son un punto de partida, no el remedio para todo.

Puede haber cierta preocupación en relación con la coherencia de las puntuaciones de los factores de ESG y la calidad de los datos: en algunos casos, la organización que establece la puntuación puede basarse en la información pública de una empresa, mientras que otra puede proporcionar información más detallada de manera activa. Y, por ahora, los proveedores de puntuaciones de factores de ESG siguen definiendo y midiendo los parámetros de diferentes maneras.

Sin embargo, los Consejos de Administración con visión de futuro ya están utilizando puntuaciones de los factores de ESG para:

• Identificar los riesgos y las oportunidades asociados a los factores de ESG.
• Evaluar cómo las iniciativas específicas de ESG se alinean con una estrategia más general.
• Evaluar cómo está gestionando el Consejo de Administración la supervisión de ESG, incluida la forma en que los comités están alineados con varias iniciativas de ESG, y si los miembros tienen el conocimiento y la habilidad necesarios para llevar a cabo una supervisión eficaz.

Las puntuaciones de los factores de ESG ofrecen una línea de partida que las empresas necesitan para medir su éxito y alinear los factores de ESG con su estrategia general para demostrar a los accionistas y activistas que se toman estas iniciativas en serio.

«Mediante un enfoque más científico y basado en datos que aprovecha la tecnología escalable se pueden resolver problemas complejos», afirma Rebeca Minguela, fundadora y directora ejecutiva de Clarity AI. «Hay disponibles herramientas para la toma de decisiones y complementos para evaluar la sostenibilidad, y mejorarán aún con mayor rapidez. Estos, junto con una buena dosis de nuestro compromiso humano colectivo, nos permitirán alcanzar nuestro objetivo común de lograr un mundo realmente sostenible».

Cuando los factores de ESG no son solo una promesa, sino que están realmente integrados en el ADN de la empresa, se impulsan tanto su visión como sus beneficios.  Obtenga más información sobre Diligent ESG.

The post ¿Qué es la puntuación de los factores de ESG? Los Consejos de Administración deben saberlo appeared first on Diligent - España.

El Banco Central Europeo (BCE) llevó a cabo su primera prueba de resistencia al riesgo climático durante la primera mitad de 2022; esta se había diseñado para estudiar el nivel de preparación de los bancos europeos para resistir los efectos económicos del cambio climático.

La prueba, que fue descrita por el BCE como «un ejercicio de aprendizaje sin precedentes», también tiene como objetivo ayudar al BCE a identificar cualquier punto débil en la regulación de la UE y ayudar al desarrollo de buenas prácticas para el enfoque del sector financiero en la gestión de los riesgos relacionados con el clima. Una razón clave para este ejercicio fue «mejorar la disponibilidad y la calidad de los datos, y permitir que los supervisores comprendan mejor los marcos de prueba de resistencia que utilizan los bancos para medir el riesgo climático».

Los resultados de la prueba de resistencia al riesgo climático del BCE, publicados recientemente, tendrán efectos considerables no solo en las instituciones financieras, sino también en los clientes que desean obtener crédito y financiación de inversiones.

¿Cuáles son los riesgos climáticos a los que están expuestos los bancos?

El sector financiero está muy expuesto al riesgo climático en dos frentes, principalmente. En primer lugar, se enfrentan a los riesgos físicos del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Algunos ejemplos de estos riesgos son los fenómenos meteorológicos extremos que pueden destruir físicamente los activos y alterar las cadenas de suministro, así como provocar cambios permanentes a largo plazo, como el aumento de los niveles del mar y la alteración de los modelos climáticos.

En segundo lugar, encontramos los riesgos de la transición, asociados a los cambios emprendidos por gobiernos, sectores y consumidores en respuesta al cambio climático. Algunos ejemplos de estos son el aumento de normativas específicas, la transición a fuentes de combustible alternativas y los cambios en el consumo público de bienes y servicios.

Ambos factores pueden afectar a la salud de las inversiones, a la sostenibilidad de los beneficios y a la estabilidad de los mercados financieros. Si no se identifican con precisión los riesgos climáticos y se establecen estrategias de gestión y moderación, se producirán importantes alteraciones financieras y económicas. El objetivo de la prueba de resistencia al riesgo climático del BCE es comprender hasta qué punto los bancos conocen el riesgo climático asociado a su sector.

Estructura de la prueba de resistencia al riesgo climático del BCE

La prueba de resistencia al riesgo climático tiene tres módulos distintos. El primero es un cuestionario cualitativo general para evaluar la forma en que los bancos están adquiriendo capacidades de gestión del riesgo climático y el nivel de madurez de su enfoque.

El segundo módulo es un análisis comparativo entre homólogos; este compara los bancos basándose en un conjunto común de parámetros de riesgo climático, como su dependencia de los ingresos de los sectores con un uso intensivo de carbono y el volumen de emisiones de gases de efecto invernadero que financian. El BCE afirma que este segundo módulo «proporcionará una aproximación indicativa de la sostenibilidad de los modelos de negocio de los bancos y del grado de exposición de estos a las empresas generadoras de más emisiones». Claramente, para responder a este módulo, los bancos deben conocer en detalle la generación de emisiones de las empresas a las que financian, lo que significa que esas organizaciones deben, como mínimo, poder ofrecer datos completos de GEI.

El tercer módulo es una «prueba de resistencia ascendente» que examina el nivel de preparación de los bancos ante los riesgos físicos y de la transición descritos más arriba. Este analiza los efectos potenciales que tendrían los fenómenos meteorológicos extremos si se produjeran en los próximos 12 meses, el efecto de un cambio rápido en los precios del carbón si se produjera en los próximos tres años, y cómo responderían los bancos a diferentes escenarios de transición en los próximos 30 años.

Se pidió a los bancos que se plantearan tres escenarios: una transición «ordenada» (el mejor caso, en el que tanto los riesgos físicos como los de transición siguen en el nivel más bajo); un escenario de transición «desordenada» o «tardía», con costes elevados, y, por último, un «escenario de inacción», en el que el cambio climático acarree efectos físicos graves.

Los resultados de la prueba de resistencia al riesgo climático del BCE: el delta de datos es clave

Durante la fase de preparación de la prueba se puso de manifiesto que los bancos no disponen actualmente de todos los datos que exige el BCE.

Como medida provisional, para complementar su propia información tuvieron que recurrir a una combinación de datos de acceso público, proveedores de datos de terceros y valores aproximados. KPMG informó de que, «en febrero de 2022, la proporción de datos reales sobre las emisiones de GEI de alcance 1 y 2 recopilados hasta la fecha seguía siendo inferior al 40 % de media, y la disponibilidad de las calificaciones reales de EPC era inferior al 30 % para la mitad de los bancos».

Este problema se puso de manifiesto cuando se publicaron los resultados de la prueba de resistencia al riesgo climático. El BCE concluyó que «los bancos no han integrado suficientemente el riesgo climático en sus marcos de pruebas de resistencia».

El presidente del Consejo de Supervisión del BCE, Andrea Enria, afirmó: «Los bancos de la zona del euro deben redoblar lo antes posible sus acciones para medir y enfrentarse al riesgo climático; deben eliminar sus actuales lagunas de datos y adoptar las prácticas recomendadas que ya existen en el sector».

El informe concluyó que «los bancos deben lograr un aumento del compromiso de sus clientes para obtener datos más precisos sobre sus planes de transición», resaltando que «esta es una condición para que los bancos puedan calibrar y gestionar su exposición a los riesgos climáticos en el futuro».

En términos monetarios, según el Financial Times el BCE calculó que los bancos se enfrentan actualmente a pérdidas de 70.000 millones de euros en un escenario de inacción climática, y subrayó la urgencia de desarrollar estrategias de gestión de riesgos en consonancia con el potencial nivel de los efectos.

¿Qué implica esto para los clientes que buscan financiación?

Se prevé que todos los bancos que participan en la prueba tomen medidas en función de los comentarios que hayan recibido, y que el BCE publique un conjunto de prácticas recomendadas en el último trimestre de 2022.

Según los resultados de la prueba, parece seguro que a las organizaciones que no pueden proporcionar datos fiables y completos sobre sus emisiones de GEI les resultará más difícil obtener crédito comercial y financiación para sus inversiones. A medida que se intensifique la atención a este problema, las instituciones financieras requerirán información cada vez más detallada sobre la madurez del rendimiento de ESG de las empresas y sus planes de descarbonización para proteger su negocio y reducir su exposición al riesgo climático.

Uno de los mecanismos probables para ello serán los requisitos de información, como la iniciativa Task Force on Climate-related Disclosure (Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima o TCFD) del Financial Standards Board (Consejo de Estabilidad Financiera). Esta se ha diseñado específicamente para crear un marco de información claro y coherente que ayude a las partes interesadas, como los bancos y los inversores, a comprender y comparar los activos relacionados con el carbono.

Actualmente, las empresas comerciales que cotizan en bolsa, las grandes empresas privadas y las instituciones del sector financiero en el Reino Unido están obligadas a cumplir los requisitos de la TCFD, y es probable que esto se amplíe a otras organizaciones a largo plazo. En Europa, la adopción de la Directiva sobre la presentación de informes de sostenibilidad empresarial y diligencia debida empezará a aplicarse por fases a partir de 2024 y exigirá a todas las empresas (coticen o no en bolsa) con 250 o más empleados y 40 millones de euros de facturación o más que publiquen cada año el efecto de sus actividades y cadenas de suministro en el medioambiente y los ciudadanos.

Cómo prepararse para la presentación obligatoria de informes de ESG

El cambio a la obligatoriedad de las divulgaciones sobre ESG significa que las organizaciones deben actuar ya para estar preparadas. El cumplimiento de los requisitos implica un enfoque empresarial integral, con cambios culturales e inversión en los empleados, los procesos y la tecnología.

Algunas áreas a las que se debe prestar atención son la garantía de un liderazgo sólido, la identificación de los objetivos relevantes, la comprensión de los marcos clave, la creación de una recopilación fiable de datos, el uso de la tecnología y el desarrollo de una potente capacidad de generación de informes.

Para obtener más información sobre cómo prepararse para las divulgaciones obligatorias de ESG, lea la guía de Diligent «Seis componentes fundamentales de un programa de ESG maduro».

The post La prueba de resistencia al riesgo climático del sector financiero destaca la necesidad urgente de contar con datos precisos sobre ESG appeared first on Diligent - España.